Warum Mandanten Singapur und Hongkong vergleichen und wie ich antworte
Die PDF-Ausgabe lesen (4 Seiten)
Nach meiner Erfahrung stellt sich die Frage in einer von drei Formen. Ein Gründer fragt, wo er den asiatischen Hauptsitz einer Börse oder eines Stablecoin-Emittenten ansiedeln soll. Ein Fondsmanager fragt, wo er einen asiatischen Digital-Asset-Fonds und dessen Manager domizilieren soll. Eine Familie fragt, wo sie ein Family Office ansiedeln soll, das Token hält. In jeder dieser Formen hat der Mandant Dubai meist schon aus Gründen der Reputation oder des Lebensstils ausgeschlossen und Tokio wegen Sprache und Steuern. Übrig bleiben die beiden Städte mit Common Law.
Meine Antwort beginnt mit der aufsichtsrechtlichen Passung. Eine Börse, die Privatkunden, Spot-ETFs oder die Ausgabe von Stablecoins auf Grundlage eines bereits geltenden Gesetzes will, wählt Hongkong. Eine Börse, die ein institutionelles Geschäft, Zugang zur Region Südostasien und eine Lizenz will, die Banker überall anerkennen, wählt Singapur. Ein Stablecoin-Emittent wählt 2026 womöglich Hongkong wegen des Gesetzes und Singapur wegen des Singapur-Dollar-Marktes. Manche haben beides getan. Eine Tokenisierungsplattform für Fonds und Anleihen wählt Singapur wegen Project Guardian und der Variable Capital Company, es sei denn, ihre Investoren sitzen in Greater China.
Mandantenfrage
„Ist Singapur oder Hongkong sicherer für einen Fonds, der Token hält?“ Beide sind sicher in dem rechtlichen Sinn, auf den es für einen Fonds am meisten ankommt. Beide erkennen Token als Eigentumsgegenstand an. In beiden erlassen die Gerichte Proprietary Injunctions gegen Diebe, und beide haben Insolvenzregime, die einen ordnungsgemäß errichteten Trust respektieren. Die Unterschiede liegen anderswo. Singapurs Fondsanreize nach Section 13O und 13U des Income Tax Act 1947 sind besser dokumentiert und weiter verbreitet als Hongkongs einheitliche Fondsbefreiung, auch wenn Hongkong seine Befreiung 2024 und 2025 auf Digital Assets ausgedehnt hat. Singapurs Variable Capital Company kann auf eine längere Erfolgsbilanz verweisen als Hongkongs Open-ended Fund Company. Hongkongs Banken sind bei tokenisierten Einlagen und ETFs schneller vorangegangen. Und Hongkong trägt eine politische Dimension, die manche Investoren einpreisen und andere ignorieren. Teil M, Kapitel IV und Teil O, Kapitel III liefern die Einzelheiten. Die meisten meiner Fondsmandanten wählen Singapur, die meisten meiner Mandanten mit Investoren vom chinesischen Festland wählen Hongkong.
Das zweite Element meiner Antwort ist die Wirklichkeit bei Banken und Verwahrung. In beiden Städten gibt es inzwischen Banken, die lizenzierte Krypto-Unternehmen betreuen. Die Beziehung zwischen der MAS und den inländischen Banken in Singapur ist jedoch älter, und das Verwahrungsangebot von DBS ist ausgereifter als das jeder Hongkonger Bank. Das dritte Element sind die Menschen. Singapurs Fachkräfte für Compliance und Technologie im Bereich der Digital Assets sind zahlreicher, weil die Lizenznehmer seit 2020 Teams aufbauen. Hongkongs Fachkräftepool wurde durch die Auswanderung von 2020 bis 2022 ausgedünnt und baut sich erst wieder auf. Das vierte Element sind die Steuern. Hier liegen die beiden Städte für Investoren nah beieinander und unterscheiden sich für Händler und Arbeitnehmer im Detail, wie Teil M erläutert. Das fünfte Element sind Recht und Gerichte. Hier halte ich beide für gleichwertig und sehe im SICC einen leichten Vorteil Singapurs für eine Schweizer oder europäische Partei.
Grenzüberschreitende Perspektive
Eine Zuger Protokollstiftung muss sich nicht entscheiden. Das Muster, das ich 2026 am häufigsten sehe, legt Treasury und Governance nach Zug, den institutionellen Vertrieb und den Fonds nach Singapur und, wenn das Protokoll eine Nutzerbasis in Greater China hat, einen lizenzierten Händler oder eine Plattform nach Hongkong. Die drei Aufsichtsbehörden kennen einander gut, arbeiten auf Grundlage von Memoranda of Understanding zusammen und erwarten, über die anderen Gesellschaften der Gruppe informiert zu werden. Nicht hinnehmen werden sie eine Struktur, in der die singapurische Gesellschaft nur dazu besteht, Kunden anderswo zu bedienen, was das Regime nach Part 9 inzwischen verbietet. Ebenso wenig akzeptieren sie eine Hongkonger Gesellschaft, die ohne Lizenz Hongkonger Privatkunden bedient. Die Struktur muss an jedem Ort zur Tätigkeit passen, wie Teil P, Kapitel IV zeigt.
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Artikel ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Er gibt die Rechtslage zum Stand Oktober 2026 wieder.