Der private Schlüssel in der Insolvenz: die einzige Tatsache, die zählt

Beispiel

Eine Singapurer Börse mit einer Schweizer Tochtergesellschaft bricht 2026 zusammen. Die Schweizer Tochter betrieb die Verwahrung für europäische Kunden im Omnibus-Modell. Die Cold-Wallet-Schlüssel lagen als MPC-Anteile bei zwei Schweizer Verwaltungsräten, ein dritter Anteil beim Sicherheitsteam der Singapurer Muttergesellschaft. Der Judicial Manager der Singapurer Mutter macht geltend, alle Kryptowerte der Gruppe gehörten zur Singapurer Masse. Die Schweizer Konkursverwaltung macht geltend, die Kunden der Schweizer Tochter hätten Anspruch auf Herausgabe nach Art. 242a SchKG. Wer recht hat, hängt erstens davon ab, ob die Schweizer Aufzeichnungen eine jederzeitige Zuordnung erlauben, und zweitens davon, ob die Schweizer Tochter die Vermögenswerte „hielt“. Das wiederum richtet sich danach, ob die zwei Anteile der Schweizer Verwaltungsräte ohne den Singapurer Anteil signieren konnten. Konnten sie es, hielt die Schweizer Gesellschaft die Vermögenswerte, und Art. 242a ist anwendbar. War der Singapurer Anteil erforderlich, werden die Vermögenswerte womöglich gemeinsam gehalten. Dann müssen sich beide Verwalter auf ein Herausgabeprotokoll einigen oder die Frage vor beiden Gerichten nach den Regeln des grenzüberschreitenden Insolvenzrechts austragen, die Teil H, Kapitel VII und Teil N, Kapitel IV beschreiben.