Singapur, Genf, Hongkong und Dubai

Die PDF-Ausgabe lesen (4 Seiten)

Genf und das Schweizer Modell

Die Schweiz und Singapur haben auf unterschiedlichen Wegen ähnliche Positionen erreicht. Das Schweizer Recht der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit im 12. Kapitel des Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht (IPRG) trat 1989 in Kraft und wurde mit Wirkung zum 1. Januar 2021 revidiert, unter anderem um Eingaben auf Englisch vor dem Bundesgericht zuzulassen. Das Schweizer Recht kennt eine einzige Beschwerde zur Aufhebung, die unmittelbar beim Bundesgericht zu erheben ist und über die es innerhalb weniger Monate entscheidet. Das singapurische Recht erlaubt eine Anfechtung vor dem High Court, gefolgt von einem Rechtsmittel.¹ Die Schweiz ratifizierte das New Yorker Übereinkommen am 1. Juni 1965, mehr als zwanzig Jahre vor dem Beitritt Singapurs.²

Auch die institutionelle Landschaft unterscheidet sich. In Genf gibt es keine einzelne dominierende Institution, die dem SIAC vergleichbar wäre. Das Swiss Arbitration Centre, 2021 von den Schweizer Handelskammern und der Swiss Arbitration Association gegründet, administriert Verfahren nach den Swiss Rules, während viele Genfer Schiedsverfahren nach den ICC Rules laufen.³ Der Vergleich zeigt einen Stilunterschied, der sich durch dieses ganze Buch zieht. Die Schweiz setzt auf ein liberales Gesetz und eine dezentrale Gemeinschaft von Praktikern. Singapur verbindet ein liberales Gesetz mit aktiver staatlicher Förderung und einer einzigen Vorzeigeinstitution.

Hongkong und Dubai

Hongkong ist Singapurs engster Wettbewerber. Es teilt mit Singapur das Common Law, das Modellgesetz und eine internationale Anwaltschaft. Die Umfrage von 2025 sah beide Schiedsorte gleichauf. Das Fallaufkommen des HKIAC war 2024 kleiner, mit 352 neuen Fällen gegenüber 625 beim SIAC. Hongkongs besonderer Vorzug ist seine Beziehung zu Festlandchina. Seit dem 1. Juli 1997 gilt das New Yorker Übereinkommen für Hongkong aufgrund des Beitritts Chinas.⁴ Singapurs Antwort darauf ist Neutralität. Bei einem Streit zwischen einer chinesischen und einer indischen Partei oder zwischen einem chinesischen Staatsunternehmen und einem amerikanischen Investor lässt sich ein Schiedsort außerhalb der chinesischen Rechtsordnung oft leichter vereinbaren.

Dubai hat sich zu einem wachsenden Schiedsort für Streitigkeiten mit Bezug zum Golf, zu Südasien und zu Afrika entwickelt. Die Vereinigten Arabischen Emirate traten dem New Yorker Übereinkommen 2006 bei, zwanzig Jahre nach Singapur.⁵ Ihre Schiedsinstitutionen wurden in den letzten Jahren unter staatlicher Lenkung neu geordnet. Das zeigt, wie schnell sich die Landschaft eines Schiedsorts verändern kann. Dubai konkurriert mit Singapur vor allem um Streitigkeiten mit indischen, nahöstlichen und afrikanischen Parteien, einen Markt, den das SIAC auch über sein Büro für Südasien anspricht.

Anmerkungen

1. Ressos, Genève, partie F, chapitre III (a. a. O.), Abschnitte « Le droit suisse de l’arbitrage international » und « L’arbitrage à Genève : une histoire », unter Verweis auf Art. 176 IPRG und das Bundesgesetz vom 19. Juni 2020 (AS 2020 4179), in Kraft seit 1. Januar 2021. ↩
2. UNCITRAL-Statustabelle (a. a. O.): Schweiz, Ratifikation 1. Juni 1965, Inkrafttreten 30. August 1965. ↩
3. Ressos, Genève, partie F, chapitre III (a. a. O.), « Les institutions : le Swiss Arbitration Centre et les autres ». ↩
4. UNCITRAL-Statustabelle (a. a. O.): China, Beitritt 22. Januar 1987, Inkrafttreten 22. April 1987; mit der Wiederaufnahme der Souveränität am 1. Juli 1997 auf die SAR Hongkong erstreckt. Fallzahlen von HKIAC und SIAC für 2024: Conflict of Laws.net, 12. August 2025 (a. a. O.). ↩
5. UNCITRAL-Statustabelle (a. a. O.): Vereinigte Arabische Emirate, Beitritt 21. August 2006, Inkrafttreten 19. November 2006. ↩
6. SIAC, Annual Report 2025, Statistics 2025; UNCITRAL-Statustabelle; International Arbitration Act 1994, Legislative History; Conflict of Laws.net, 12. August 2025 (alle wie oben zitiert). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Artikel ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Er gibt die Rechtslage zum Stand Oktober 2026 wieder.