Warum Singapur zu einem Zentrum der Vermögensrückgewinnung geworden ist
Die PDF-Ausgabe lesen (3 Seiten)
Wer Opfer eines Token-Diebstahls oder -Betrugs wird, weiß anfangs selten, wer die Vermögenswerte genommen hat oder wo sie sich befinden. Bekannt sind ein Transaktions-Hash, eine Zieladresse und nach einigen Stunden Blockchain-Analyse die Einzahlungsadresse der Kryptobörse, an der die Spur endet. Die Rückgewinnung gelingt in der Rechtsordnung, die dieses Wissen binnen Tagen in eine Sperre bei der Börse umsetzen, die Börse zur Identifizierung des Kontoinhabers zwingen und die Vermögenswerte bis zum Hauptverfahren sichern kann. Seit 2022 gehört Singapur neben England und Hongkong zu den zwei oder drei Rechtsordnungen dieser Art. Dafür gibt es mehrere Gründe. Die Gerichte haben Kryptowerte als Eigentum (property) eingeordnet. Sie haben dingliche und weltweite Freezing Injunctions gegen unbekannte Personen erlassen, Offenlegungsanordnungen gegen im Ausland gegründete, aber in Singapur tätige Börsen getroffen und die Zustellung per E-Mail, über soziale Medien und per Wallet-Nachricht zugelassen.1 Viele der maßgeblichen Börsen haben eine singapurische Lizenz oder ein Büro in Singapur. Eine Anordnung der General Division des High Court wird deshalb befolgt, ohne dass eine zeitraubende Vollstreckung im Ausland nötig ist.
Der Vergleich mit der Schweiz bildet den Rahmen dieses Kapitels. Die Schweiz kennt keine dingliche Injunction, keine weltweite Freezing Order und keine Offenlegungsanordnung gegen Dritte außerhalb eines hängigen Verfahrens. Der zivilrechtliche Arrest nach Art. 271 ff. SchKG setzt in der Schweiz gelegene Vermögenswerte und eine glaubhaft gemachte Forderung voraus. Ob ein Token überhaupt irgendwo „gelegen“ ist, bleibt offen (siehe Teil H, Kapitel V). Ein Schweizer Kläger, dessen Spur bei einer singapurischen Börse endet, wird deshalb oft zuerst in Singapur prozessieren.
Anmerkungen
- CLM v CLN and others [2022] SGHC 46 (Lee Seiu Kin J, 4. März 2022); Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person ("CHEFPIERRE") [2022] SGHC 264 (Lee Seiu Kin J, 21. Oktober 2022); ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others [2023] SGHC 199 (Philip Jeyaretnam J, 25. Juli 2023). ↩
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Artikel ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Er gibt die Rechtslage zum Stand Oktober 2026 wieder.