Die Gegenansicht und ihre Grenzen
Die PDF-Ausgabe lesen (3 Seiten)
Zwei Kritiklinien an der singapurischen Position verdienen Erwähnung. Die erste, vorgetragen von der Law Commission und mehreren Autoren im Schrifttum, lautet: Wer einen Kryptowert als Thing in Action bezeichnet, verzerrt die Kategorie. Der Vermögenswert ist kein Recht gegen irgendjemanden, sodass die für Forderungen entwickelten Regeln, etwa die Formvorschriften der Abtretung, nicht passen.1 Die singapurische Antwort lautet, die Kategorie sei schon immer eine Auffangkategorie gewesen, und unpassende Regeln könnten dort beiseitebleiben, wo ihr Zweck fehlt. Die zweite Kritik ist praktischer Natur. Wenn jeder Token als Property gilt, lädt das in jeder Plattforminsolvenz zu dinglichen Ansprüchen ein und erschwert so die Verteilung der Masse. Darauf lässt sich antworten, dass der Status als Property nur die Eingangsschwelle ist. Ob ein bestimmter Kunde gegen eine bestimmte Plattform einen dinglichen Anspruch hat, hängt weiterhin von der Trust-Analyse ab. Die Aussage des Court of Appeal in Quoine, dass die Trennung in einer Datenbank keinen Trust begründet, gilt fort. Singapur hat im Ergebnis den Vermögenswert anerkannt und die Risikoverteilung zwischen Kunde und Plattform dem Vertrag und der Regulierung überlassen.
Perspektive Singapur
Sie können sich darauf verlassen, dass singapurische Gerichte Ihre Token als Property behandeln und die daraus folgenden dinglichen Rechtsbehelfe gewähren. Der Regulator teilt diese Sicht und verlangt von lizenzierten Verwahrern, Kundenvermögen in einem Trust zu halten. Verlassen können Sie sich dagegen auf keine Vermutung, dass eine nicht lizenzierte oder Offshore-Plattform Ihre Vermögenswerte für Sie hält. Bevor ein in Singapur ansässiger Mandant nennenswerte Werte einer Plattform anvertraut, sollten Sie die Verwahrungsbedingungen schriftlich anfordern. Fragen Sie die Plattform, wie sie die Frage eines Liquidators „Wem gehören diese Coins?“ beantworten würde. Ist die Antwort unklar, gehören die Vermögenswerte woandershin.
Anmerkungen
- Law Commission, Digital Assets: Final Report (28. Juni 2023), Kap. 3 (mit der Begründung, dass Krypto-Token in keine bestehende Kategorie passen und eine dritte Kategorie vorzugswürdig ist). ↩
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Artikel ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Er gibt die Rechtslage zum Stand Oktober 2026 wieder.