Recht als Standortvorteil

Die PDF-Ausgabe lesen (4 Seiten)

Berechenbarkeit aus Sicht der Kaufleute

Für die Kaufleute Singapurs war die rechtliche Infrastruktur der Kronkolonie ein Vermögenswert. Sie bot ihnen Gerichte mit Berufsrichtern und einem Rechtsmittelweg, ein Handelsrecht, das ihre Korrespondenten in London verstanden, und eine Gesetzgebung, in der ihre Vertreter auf neue Gesetze Einfluss nehmen konnten. Sie schützte ihr Eigentum, setzte ihre Verträge durch und erlaubte ihnen, Gesellschaften mit beschränkter Haftung zu gründen. Eine stabile, durch Sterling gedeckte Währung senkte die Risiken von Handel und Investition.

Diese Vorzüge zogen Kapital und Geschäft an. Britische Banken, Versicherer und Reedereien eröffneten Niederlassungen in Singapur, weil sie sich auf das Rechtssystem verlassen konnten. Chinesische Kaufleute nutzten neben ihren Gemeinschaftsinstitutionen die kolonialen Gerichte und die Instrumente des englischen Rechts, um ihre Unternehmen und Familien zu strukturieren. So half das Rechtssystem Singapur, zur Handels- und Finanzhauptstadt Britisch-Malayas und zur Drehscheibe der weiteren Region zu werden.

Die Grenzen der kolonialen Rechtsordnung

Die koloniale Rechtsordnung hatte auch Grenzen, die festgehalten werden sollten. Demokratisch war sie nicht. Die beamtete Mehrheit im Legislative Council erlaubte es der Regierung, Maßnahmen gegen die Einwände der Nichtbeamten durchzusetzen, und die meisten Einwohner hatten keine politische Stimme. Zur Kontrolle der chinesischen Bevölkerung griff sie auf Instrumente wie die Verbannung unerwünschter Einwanderer zurück. Das erlaubte Ausweisungen ohne die Schutzgarantien eines Strafverfahrens.¹ Ihre Einnahmen hingen weiterhin stark von der Opiumpacht ab, wie Kapitel IV von Teil A gezeigt hat.

Diese Grenzen verhinderten den geschäftlichen Erfolg nicht. Manche davon erbte später der unabhängige Staat, der eine starke Exekutive, eine disziplinierte Rechtsordnung und eine vorsichtige Haltung zur repräsentativen Politik beibehielt. Wie weit ein Finanzplatz demokratische Institutionen braucht und wie weit er Rechtsstaatlichkeit im engeren Sinn berechenbarer und unparteiischer Rechtsprechung braucht, darauf gibt die Geschichte Singapurs eine eigene Antwort. Teil F dieses Buches kommt darauf zurück.

Der Vergleich mit Genf

Genf ging in derselben Zeit einen ganz anderen Weg. Nach der Bundesverfassung von 1848 wurde das schweizerische Handelsrecht auf Bundesebene durch das Obligationenrecht von 1881 vereinheitlicht. Es trat 1883 in Kraft und gab der Schweizer Wirtschaft ein modernes kodifiziertes Recht der Verträge, Handelsgesellschaften und Wertpapiere.² Genfs Gesetzgeber war gewählt, seine Gerichte gehörten zu einem demokratischen Kanton, und seine Bankiers nahmen als Bürger am politischen Leben teil.

Gemeinsam ist beiden Städten das Ergebnis. In beiden entstand eine Rechtsordnung, die Kaufleute und Bankiers für verlässlich hielten. Der Unterschied liegt in den Mitteln. Genf schuf sein Handelsrecht durch demokratische Gesetzgebung und kontinentale Kodifikation. Singapur erhielt es über koloniale Ordinances und das englische Common Law. Dieser Gegensatz kündigt die Unterschiede im Regulierungsstil an, die die Teile E und K untersuchen: Die schweizerische Finanzmarktregulierung beruht auf detaillierten Bundesgesetzen, während Singapurs Finanzregulierung stärker auf eine mächtige Aufsichtsbehörde mit weitem Ermessen setzt.

Anmerkungen

1. Wikipedia, „Secret societies in Singapore“ (abgerufen im Oktober 2026), zum Peace Preservation Act von 1867, der die Inhaftierung und Ausweisung verurteilter chinesischer Einwanderer erlaubte. ↩
2. Das schweizerische Bundesgesetz über das Obligationenrecht vom 14. Juni 1881 trat am 1. Januar 1883 in Kraft und wurde 1911 revidiert und in den Rahmen des Zivilgesetzbuchs eingefügt; zur Genfer Perspektive siehe Ressos, Genève, place financière internationale, Teil D. ↩
3. Wikipedia, „Straits Settlements“ (abgerufen im Oktober 2026): Bevölkerung von „306,775 in 1871“ und „572,249“ im Jahr 1901. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Artikel ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Er gibt die Rechtslage zum Stand November 2026 wieder.