UTXO- und Kontomodell
Die PDF-Ausgabe lesen (3 Seiten)
Bitcoin erfasst Werte als nicht ausgegebene Transaktionsausgaben (Unspent Transaction Outputs, UTXOs). Jede Ausgabe ist ein abgegrenzter Wertbetrag, der an eine Bedingung gebunden ist, meist an einen öffentlichen Schlüssel. Beim Ausgeben werden ganze Ausgaben verbraucht und neue geschaffen. Wer also 0,3 BTC aus einer Ausgabe von 1 BTC zahlt, erhält 0,7 BTC in einer neuen Ausgabe an eine Wechselgeldadresse zurück. Ethereum und die meisten späteren Netzwerke verwenden ein Kontomodell. Jede Adresse hat einen Saldo, der wie bei einem Bankkonto steigt und sinkt.
Der Unterschied hat an drei Stellen rechtliches Gewicht. Erstens bei der Rückverfolgung (Tracing). In einem UTXO-System hat jede Münze eine nachvollziehbare Herkunftslinie. Das hat es Common-Law-Gerichten erlaubt, die Tracing-Regeln „first in, first out“ und „pro rata“ mit einiger Sicherheit auf Bitcoin anzuwenden. In einem Kontosystem vermischen sich Mittel in einem einzigen Saldo, und die Rückverfolgung braucht eine Zuordnungsregel, die das Gericht wählt. Singapurer Richter haben forensische Blockchain-Gutachten unter beiden Modellen zugelassen, sind bei Schlussfolgerungen aus kontobasierten Netzwerken aber zurückhaltender gewesen.1 Zweitens bei der Besteuerung. Kantonale Steuerverwaltungen in der Schweiz, die die Steuerfreiheit privater Kapitalgewinne anwenden, benötigen Anschaffungskosten je verkaufter Einheit. Eine UTXO-Chain kann sie unmittelbar liefern, eine Konto-Chain nur über eine gewählte Bewertungsmethode. Drittens bei der Aussonderung. Ein Verwahrer, der Kundencoins als getrennte UTXOs hält, kann jeden grundsätzlich einem Kunden zuordnen. Ein Verwahrer, der ETH von Kunden in einem einzigen Kontosaldo bündelt, kann nur anhand seiner eigenen Bücher zuordnen. Die Schweizer Aussonderungsbestimmungen in Art. 242a des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) wurden mit Blick auf beide Modelle verfasst und erfassen mit der Wendung „jederzeit zugeordnet werden können“ auch das zweite.2
Anmerkungen
- Siehe CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [41]–[48] zur Zulässigkeit und Beweiskraft forensischer Tracing-Berichte sowie Teil N, Kapitel III zur seitherigen Praxis. ↩
- Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SR 281.1, Art. 242a Abs. 2 (kryptobasierte Vermögenswerte, die entweder einzeln für den Kunden oder gemeinschaftlich für mehrere Kunden gehalten werden, wobei der Anteil des Kunden jederzeit zuordenbar ist). Analysiert in Teil D, Kapitel IV. ↩
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Artikel ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Er gibt die Rechtslage zum Stand Oktober 2026 wieder.