Berufsträger: Auditoren, Oracles und Berater
Die PDF-Ausgabe lesen (2 Seiten)
Ein Smart-Contract-Auditor, der Code als frei von kritischen Schwachstellen bescheinigt und dessen Bericht veröffentlicht wird, um Nutzer zu gewinnen, befindet sich in der Lage jedes Berufsträgers, der eine Aussage in dem Wissen trifft, dass sich ein bestimmter Personenkreis darauf verlassen wird. Singapur wendet den Hedley Byrne-Grundsatz über den Spandeck-Rahmen an. Es fragt, ob der Auditor gegenüber dem Kläger Verantwortung übernommen hat und ob das Vertrauen des Klägers vernünftig war.1 Audit-Berichte enthalten ausnahmslos Haftungsausschlüsse. Danach sind sie allein für das Protokoll bestimmt, garantieren nicht die Abwesenheit von Bugs, und kein Dritter darf sich auf sie verlassen. Solche Ausschlüsse verhindern wirksam eine Übernahme von Verantwortung gegenüber Nutzern, sofern das Verhalten des Auditors ihnen nicht widerspricht. Das ist etwa der Fall, wenn er zulässt, dass sein Name und sein Siegel auf der Oberfläche des Protokolls als Sicherheitsmerkmal angezeigt werden. Oracle-Anbieter, die Preise in Lending-Protokolle einspeisen, unterliegen derselben Analyse. Hinzu kommt die Schwierigkeit, dass ein manipulierter Preis durch die Marktaktivität eines Dritten verursacht worden sein kann und das Oracle ihn lediglich gemeldet hat.
Anmerkungen
- Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 (HL), in Singapur über Spandeck [2007] SGCA 37 Rn. [81]–[83] angewandt. ↩
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Artikel ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Er gibt die Rechtslage zum Stand Oktober 2026 wieder.