简体 繁體 日本語 한국어 English Deutsch Français Italiano Español Português Русский Українська

Delikt und Fahrlässigkeit – Vergleich mit der Schweiz

Die PDF-Ausgabe lesen (4 Seiten)

Verjährung

Eine Deliktsklage muss binnen sechs Jahren ab Entstehung des Klagegrunds erhoben werden, bei Fahrlässigkeit also ab dem Eintritt des Schadens.1 Bei verborgenen Schäden (Latent Damage), etwa einer Schwachstelle, die Jahre vor ihrer Ausnutzung entstanden ist, verlängert sich die Frist auf drei Jahre ab dem Zeitpunkt, zu dem der Kläger die für die Klage erforderliche Kenntnis hatte, vorbehaltlich einer absoluten Höchstfrist von fünfzehn Jahren.2 Ansprüche wegen Breach of Trust gegen einen Trustee, der an dem Betrug beteiligt war, unterliegen keiner Verjährung. Das ist ein weiterer Vorteil, den Anspruch auf Equity zu stützen, wo der Sachverhalt es zulässt.3

Das Schweizer Deliktsrecht nach Art. 41 OR verlangt eine widerrechtliche Handlung. Bei reinen Vermögensschäden bedeutet das die Verletzung einer Norm, die das Vermögen des Geschädigten schützen soll. Dieses Erfordernis ist strenger als Spandeck und erschwert Fahrlässigkeitsklagen wegen reiner Vermögensschäden in der Schweiz gegenüber Singapur. Andererseits bietet das Schweizer Recht den Weg über die einfache Gesellschaft gegen DAO-Beteiligte und die Kausalhaftung des Geschäftsherrn nach Art. 55 OR, die nicht in gleicher Weise davon abhängt, ob der Mitarbeiter im Rahmen seiner Tätigkeit handelte. Ein Kläger, der für eine Deliktsklage gegen einen Verwahrer zwischen beiden Foren wählt, wird meist Singapur vorziehen, wenn der Verwahrer dort sitzt. Ein Kläger, der gegen DAO-Beteiligte vorgeht, findet in der Schweiz unter Umständen bessere Aussichten. Teil D, Kapitel VII enthält die Schweizer Einzelheiten.

AnspruchSingapurSchweiz
Schaden durch fahrlässige VerwahrungSpandeck-Pflicht; reiner Vermögensschaden ersatzfähig; UCTA kontrolliert HaftungsausschlüsseVertragshaftung (Art. 97 OR); Art. 100 OR begrenzt Haftungsausschlüsse; Delikt nur bei Verletzung einer Schutznorm
Haftung von Entwicklern für ProtokollfehlerOffen; Nähe bei dezentralen Protokollen unwahrscheinlichArt. 41 OR; Widerrechtlichkeit erforderlich; offen
DAO-BeteiligteKeine automatische Partnership; maßgeblich sind die kontrollierenden Personen und die EinheitEinfache Gesellschaft (Art. 530 ff. OR); solidarische Haftung
Fahrlässiger Bericht eines AuditorsHedley Byrne über Spandeck; Haftungsausschlüsse meist wirksamVertrauenshaftung in engen Fällen
Betrug durch MitarbeiterVicarious Liability nach dem Close-Connection-TestGeschäftsherrenhaftung nach Art. 55 OR; Art. 101 OR für Hilfspersonen im Vertrag
Verjährung6 Jahre; Verlängerung bei verborgenen Schäden; keine bei betrügerischem Breach of Trust3 Jahre ab Kenntnis, 10 Jahre absolut (Art. 60 OR in der Fassung von 2020)

Praxishinweis

Ein Verwahrer, dessen Haftungsregelung vor einem singapurischen Gericht Bestand haben soll, sollte vier Dinge tun. Er sollte die Haftungsausschlüsse und -beschränkungen so formulieren, dass sie ausdrücklich Ansprüche aus Delikt ebenso wie aus Vertrag erfassen. Er sollte die Obergrenze in einer Höhe festlegen, die in einem nachvollziehbaren Verhältnis zum verwahrten Vermögen steht, denn eine Obergrenze in Höhe der bloßen Gebühren fordert eine Angemessenheitsprüfung heraus. Er sollte die Einhaltung der MAS Technology Risk Management Guidelines dokumentieren, weil diese Dokumentation beweist, dass der Sorgfaltsmaßstab gewahrt wurde. Und er sollte eine Versicherung abschließen, die bei Diebstahl aus der Hot Wallet tatsächlich eintritt. Das heißt, vor der Unterschrift die Ausschlüsse für „voluntary parting“ und „unauthorised access“ zu lesen.

Anmerkungen

  1. Limitation Act 1959, s 6(1)(a). ↩
  2. Limitation Act 1959, s 24A (verborgene Schäden). ↩
  3. Limitation Act 1959, s 22(1) (keine Verjährung bei betrügerischem Breach of Trust oder bei Herausgabe von Trust-Vermögen durch den Trustee). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Artikel ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Er gibt die Rechtslage zum Stand Oktober 2026 wieder.

Gründung oder Expansion in Singapur?

SingaporeIQ wird von Dr. Alexander Ressos herausgegeben, einem international tätigen Wirtschaftsanwalt mit mehr als 15 Jahren Erfahrung vor Ort in Singapur, als Permanent Resident, als in Singapur registrierter ausländischer Rechtsanwalt und als Managing Partner einer ausländischen Anwaltskanzlei in Singapur. Neben umfangreicher Erfahrung mit grenzüberschreitenden Investitionen und Transaktionen, in der Beratung von UHNWI-Privatkunden sowie bei Sanktionen und Exportkontrollen verfügt Dr. Ressos über weitreichende Erfahrung im grenzüberschreitenden Geschäft und mit Projekten zu Kryptowerten und Digital Assets in Singapur, gewonnen aus mehr als 700 Projekten seit 2017.

Wenn Sie eine Firmengründung, eine Investition, eine Holdingstruktur oder einen Markteintritt über Singapur planen, erreichen Sie Dr. Ressos direkt unter [email protected]. Die Beratung zu singapurischem Recht erbringt KGP Legal LLC, eine zugelassene Kanzlei von Singapore Advocates and Solicitors. Als singapurische Kanzlei ist KGP Legal LLC nach dem Legal Profession Act 1966 befugt, zum singapurischen Recht zu beraten und Mandanten vor den Gerichten Singapurs zu vertreten; ausländischen Kanzleien mit Niederlassung in Singapur (Foreign Law Practices) ist beides grundsätzlich nicht gestattet. Dr. Ressos und sein Team vermitteln das gesamte Spektrum an Rechts-, Compliance- und Gesellschaftsverwaltungsleistungen in Singapur, darunter Gesellschaftsgründungen, gesellschaftsrechtliche Transaktionen, Handelsverträge, Kryptowerte und Digital Assets, Finanzaufsichtsrecht und Streitbeilegung einschließlich Prozessführung vor den Gerichten Singapurs. Für Rechts-, Steuer- und Treuhanddienstleistungen in der Schweiz besuchen Sie helveticaregister.com.